Про схеми в мистецтві: як українські художники продають картини по 100 тисяч

 

Про тонкощі ринку мистецтва в Україні та українських художників в світовому контексті - у відеоблозі Віктора Марущенко на ONLINE.UA Кілька днів тому мистецтвознавець і педагог Академії мистецтв Ольга Балашова опублікувала статтю на сайті "Українська правда", де вона аналізує сучасне українське мистецтво. Ця стаття справила бурю, думки розділилися - одні Ольгу підтримали, інші критикували і обурювалися, ображали, ображали, доходило і до цього. Оскільки ми займаємося освітою, навчанням фотографії, і фотографія сьогодні знаходиться в контексті сучасного мистецтва, ми цим усіх питань приділяємо досить багато часу, включаючи навіть базовий курс. У нас є одне заняття, де ми намагаємося структурувати і класифікувати фотографію. Я, якщо говорити про цю статтю, Ольгу абсолютно підтримую, я вважаю, що все це вчасно було сказано, що пора зробити оцінку того, що відбувається з українським мистецтвом. І я б вважав цю статтю не остаточною, а початком, щоб вести серйозну дискусію.

Справа в тому, що, якщо говорити про українське мистецтво, воно ніякого відношення не має до тих процесів, які відбуваються в арт-бізнесі у всьому світі, і, значить, воно - трошки перекручене, субкультурное явище. Ми реально можемо його проаналізувати. Ми можемо сказати, що художники стали продавати свої роботи з появою багатих людей. Багаті люди у нас фактично з'явилися в кінці 90-х років - ті, у кого з'явилися надлишки грошей, і вони вирішили купувати сучасних художників.

До цього у нас художники, в основному, існували за рахунок Фонду Сороса, багато робили ще якісь замовлення в той час. Я добре пам'ятаю часи, коли ті художники, яких сьогодні називають успішними, бідували, у них не було грошей, вони гроші позичали і просто катастрофічно погано жили. Гроші Сороса, які вливалися в мистецтво, підтримували певну групу художників. Причому певну групу підтримували при Марті Кузьмі, другу групу підтримували при Єжи Онух. Або іншу групу, скажімо так. Напевно, це був найкращий час для українського мистецтва, зокрема, для фотографії, тому що багато художників в той час користувалися мультимедійними засобами. Зокрема, я можу назвати Іллю Чічкана, Кирила Проценка, Арсена Савадова, того ж Василя Цаголова, і багатьох інших, хто використовував фотографію для своїх висловлювань, як інструмент.

Але потім, коли фінансування закінчилося, ці художники повернулися на внутрішній ринок і повернулися до живопису. Чому до живопису - тому що вона почала вже тоді продаватися, а фотографія не продається до цих пір. Хоча в усьому світі фотографія є сьогодні найціннішим колекційним твором мистецтва.

Якщо ми відкриємо Вікіпедію, подивимося списки, які розпочаті приблизно з 2001 року, де роботи продаються понад один мільйон доларів, то ми побачимо дуже багато сучасних художників, концептуальних. Це або Дюссельдорфська школа, або американці, які працюють в цій галузі. Тепер, якщо повернутися до українського ринку, ми можемо подивитися, що перші продажі почалися за часів, коли Наталя Пилипівна Заболотна керувала Українським домом. І тоді що виникло - з'явилися люди з грошима, з'явилися люди, які контролювали якийсь ринок мистецтва. Значить, залишалося тільки їх звести між собою і пояснити власнику великої кількості грошей, що це варто того, щоб купити за якісь там п'ять або десять тисяч доларів роботу.

 Впринципі, на Заході це турбота галереї, тому що галереї займаються продажем мистецтва. Але є і окремі арт-дилери, які займаються і без галерей цією справою. Але в той час у нас ще не було окремих арт-дилерів, стали з'являтися галереї, які, в принципі, почали вже продавати роботи. Тепер, з точки зору утворення цін. Ми знаємо, що мистецтво поділилося на емоційний і концептуальне. До емоційного ми можемо віднести фігуративом і не фігуративом файн-арту, і, в принципі, ці роботи нашими колекціонерами сприймалися як роботи, які можна утилітарно використовувати, тобто, їх можна вішати на стіну. Це підхід не колекціонера, а більше споживача. І, можливо, в той час, коли наші художники ще не були так відомі, не були такі успішні, купували за порадами. З'являлися вже якісь консультанти з числа галеристів, які говорили, що ось цього художника потрібно купити, і так далі.

Тепер наш ринок сформувався, і він абсолютно закритий - тому що, якщо брати наших художників, ми бачимо, що вони фактично ніде за межами України не успішні. Я маю на увазі не фінансовий успіх, а виставковий.

Тому що вони не входять ні в які списки, я вже не кажу про продажі, і так далі. Якщо ми будемо сьогодні називати художників з пострадянського простору - це легко абсолютно обчислити через книжкові магазини. Ви зайдіть в будь-який західний книжковий магазин і побачите, що представлені найбільше три імені: це Олександр Родченко, який фотографував в 20-30-ті роки в Радянському Союзі, Ілля Кабаков, який виїхав до 80-і роки на Захід, і Борис Михайлов. Тепер виникає питання - а колекціонують у нас цих авторів в країні? Тобто, вони, напевно, найбільш затребувані колекціонерами? Я думаю що ні. Я особисто знаю, що Бориса Михайлова, ну, оскільки він ще й харків'янин, і у нього український паспорт, я думаю, що Бориса Михайлова сьогодні фактично купив лише один колекціонер, якого дійсно можна назвати колекціонером - це Віктор Михайлович Пінчук. Це занадто дорого, напевно, для наших колекціонерів ... Ну, тут, напевно, проявляється така штука: оскільки в основному купують файн-арт, тому ставлення споживацьке до цих робіт, їх можна повісити в передпокої, їх можна повісити в коридорі, їх можна повісити на дачі. А ось, скажімо, концептуальне мистецтво - його нікуди не повісиш, його потрібно десь зберігати, це вже є частиною колекції. Тому, на самій-то справі, у нас таких людей і немає. Тому коли ми сьогодні, прочитавши статтю Ольги Балашової, починаємо замислюватися - а що ж відбувається, і звідки у нас взялися художники, які продають роботи мало не по сто тисяч, виникає відразу багато питань. Я, живе в Берліні частково, і контролюючий там майже всі основні галереї (їх там близько 200), бачу, що подібний файн-арт продається там від двох до семи тисяч євро. Яким чином наш шановний художник Криволап продає роботи по сто тисяч - для мене незрозуміло. Я хотів би, безумовно, подивитися і на покупця. Тому що я не можу собі уявити, щоб невідомий художник з України, який має певну репутацію на Заході, продавав успішно свої роботи на західних аукціонах. Безумовно, це повинен бути покупець, напевно, з нашої території. Потім - аукціон теж досить сумнівна річ, там є схеми, безумовно (особливо, коли з'являються наші люди - схеми зобов'язані там з'явитися). І ми знаємо, що були різні прецеденти, коли ловили людей, які пропускали роботи для того, щоб позначити вищу вартість, доводили її до якихось неймовірних розмірів ... Для чого це робилося? Ну, в першу чергу, для того, щоб мати заставну вартість, для того, щоб потім прийти в якийсь Дойче-банк і просити, припустимо, кредит. Тобто, фактично, робота ставала заставної, як нерухомість, або щось інше. Тому ці схеми працюють. Як вони контролюються на Заході, мені важко сказати, але, у всякому разі, оскільки у нас з'явилися вже посередники між художником, аукціонами і багатими людьми, я думаю, що тут вже абсолютно договірні речі, які я не можу сприймати серйозно.